Die Beweise

Mehrmals bei Johannes spricht Jesus die zwei Worte ohne irgendetwas danach. Nicht: Ich bin das Brot. Nicht: Ich bin der Weinstock. Nur: ICH BIN.

Ehe Abraham geboren wurde, ego eimi. Nicht: Ich war. Ich bin. Präsens, angewandt vor dem Stammvater. Der nächste Vers hält fest, was die Menge tat. Sie hoben Steine auf.

Nach dem Gesetz des Mose sollte gesteinigt werden, wer den Namen lästerte. Der Text braucht dieses Buch nicht, um zu deuten, was die Menge hörte. Die Steine halten fest, was die Menge hörte.

Es gibt weitere. Wenn ihr nicht glaubt, dass ego eimi, werdet ihr in euren Sünden sterben – nach den Worten folgt nichts. Damit ihr, wenn es geschieht, glaubt, dass ego eimi. Und als die Häscher Jesus von Nazareth nennen und er ego eimi antwortet, hält der Text fest, dass sie zurückwichen und zu Boden fielen.

Soldaten fallen nicht zu Boden, wenn ein Mann seinen Namen bestätigt.

Wenn nichts nach ihnen folgt, gibt es nichts anderes, was die Worte tun können.

Diese Schicht betrifft unmittelbar KS-AC.2. Wenn die zwei Worte für jüdische Hörer des ersten Jahrhunderts kein Gewicht des göttlichen Namens trugen, brauchen die Steine und das Fallen eine andere Erklärung. Dieses Buch kennt keine.

Alle sieben ego-eimi-Worte mit einem Bild – das Brot, das Licht, die Tür, der Weg – stehen nur im Johannesevangelium. Nicht eines bei Matthäus. Nicht eines bei Markus. Nicht eines bei Lukas. Das bloße ICH BIN ist älter. Markus hat es auf dem Wasser und vor dem Hohepriester, in der Antwort, die den Vorwurf der Gotteslästerung auslöst, und Matthäus behält den Gang auf dem Wasser. Die bloßen Worte sind die alten. Die Prädikate sind die des Johannes.

In den drei Evangelien, die den Ereignissen zeitlich am nächsten sind – den dreien, die den historischen Jesus am ehesten bewahren –, erhebt er kein einziges Mal einen Anspruch auf Ausschließlichkeit. Er erzählt Gleichnisse. Er lehrt Ethik. Er handelt.

Johannes wurde zuletzt verfasst – Jahrzehnte nach Markus, ein Jahrzehnt oder mehr nach Matthäus und Lukas – von einer Gemeinde mit einer eigenen theologischen Agenda, nahe an der des Paulus. Für den größten Teil der modernen Forschung, über methodische und ideologische Grenzen hinweg, war die Schlussfolgerung dieselbe: Material, das sich nur bei Johannes findet, ist am wenigsten verlässlich, um den historischen Jesus zu rekonstruieren.

Das macht Johannes nicht wertlos. Johannes enthält etwas von der schönsten Prosa der antiken Welt und theologische Einsicht, die eine Zivilisation prägte. Aber Johannes ist Theologie, nicht Biografie.

Ein erinnerter Lehrer sagt, was er sagte. Ein konstruierter Christus sagt, was die Gemeinde ihn sagen lassen muss.

Das historische Argument verwirft die Aussagen nicht. Es verortet sie neu. Sie sind nicht der Gründer, der spricht. Sie sind die Tradition, die durch den Gründer spricht, und die Tradition stand bereits nahe bei Paulus.

Selbst innerhalb von Johannes widerspricht Jesus der Lesart der Ausschließlichkeit.

Er zitiert den Psalm: Steht nicht geschrieben in eurem Gesetz: Ich habe gesagt, ihr seid Götter? Wenn das göttliche ICH BIN ihm allein gehört, warum greift er zu einem Vers, der andere Götter nennt?

Ich bin in meinem Vater, und ihr seid in mir, und ich bin in euch. Das steht vierzehn Verse nach dem Hauptschloss des Gerüsts. Dasselbe Kapitel. Dieselbe Rede. Einheit, nicht Hierarchie.

Dass sie alle eins seien, Vater, so wie du in mir bist und ich in dir. Das Gebet gilt dem Einssein. Nicht dem Sortieren.

Und Lukas lässt ihn sagen, das Reich Gottes sei in euch – oder mitten unter euch; das Griechische trägt beides, und beides setzt es hierher. Nicht oben. Nicht über einen Priester. In euch, unter euch.

Das sind keine obskuren Verse vom Rand. Sie werden in denselben Evangelien gesprochen, manchmal im selben Kapitel wie die Ansprüche auf Ausschließlichkeit.

Das Gerüst entschied sich, auf einem Vers zu bauen und den zu ignorieren, der vierzehn Verse später kommt. Das ist eine Wahl. Dieses Buch trifft die andere Wahl.

Jemand wird die Zeile in den Synoptikern anführen, die am meisten nach einem Tor klingt. Matthäus und Lukas lassen Jesus sagen, dass niemand den Vater kennt außer dem Sohn und jedem, dem der Sohn ihn offenbaren will.

Lies den ganzen Satz, nicht seinen Anfang. Das Wissen ist für genau einen Satzteil ausschließlich, und dann wird es weggegeben. Jedem, dem der Sohn ihn offenbaren will. Das ist kein Schloss. Das ist eine brennende Kerze, die sich anderen Kerzen zuwendet, um sie anzuzünden.

Die Stelle außerhalb von Johannes, an der er am meisten nach einer Mauer klingt, ist die Stelle, an der er mitten im Satz eine Tür in die Mauer baut. Dieses Buch muss diesen Vers nicht wegerklären. Er steht auf der Seite dieses Buches.

Das Thomasevangelium, 1945 in Nag Hammadi gefunden. Eine Sammlung von Sprüchen. Keine Kreuzigungserzählung. Keine Auferstehungstheologie. Keine Ansprüche auf Ausschließlichkeit. Nur Worte.

Das Reich ist in euch, und es ist außerhalb von euch. Spaltet ein Stück Holz; ich bin da. Hebt den Stein auf, und ihr werdet mich dort finden. Wer aus meinem Mund trinkt, wird werden wie ich; ich selbst werde zu diesem Menschen werden.

Keine Hierarchie. Identifikation. Das ICH BIN ist nicht der Besitz eines einzelnen Mannes.

Die Datierung des Thomas ist umstritten. Das Datum zählt weniger als die Unabhängigkeit. Wenn seine Sprüche von Johannes abstammen, beweisen sie nichts. Wenn sie einen unabhängigen Strom frühen Jesus-Materials bewahren, beweisen sie, dass die Ausschließlichkeit hinzugefügt wurde.

Zwei Überlieferungen bewahrten seine Worte. Die eine bewahrte die Lehre. Die andere fügte das Schloss hinzu.

Eckhart. Ein Dominikaner, der in Paris einen Lehrstuhl für Theologie innehatte. Er predigte von innerhalb der Institution, in ihrer eigenen Sprache, mit ihren eigenen Texten, und gelangte zu einer Lesart, die die Institution überflüssig machte. Das Auge, durch das ich Gott sehe, ist dasselbe Auge, durch das Gott mich sieht. Ein Auge. Nicht zwei.

Seine Lehre wurde 1329 verurteilt, achtundzwanzig Sätze für häretisch oder verdächtig erklärt. Er war bereits tot. Das Gerüst konnte den Prediger nicht töten, also tötete es die Lesart — auf Papier, mit Tinte — und ließ den Mann mit ihr vergessen werden. Manchmal wird eine Lehre so zum Schweigen gebracht. Kein Feuer auf dem Platz. Achtundzwanzig Zeilen Latein und eine Unterschrift in Avignon.

Die Didache. Der früheste bekannte christliche Katechismus, von vielen Gelehrten ins erste Jahrhundert datiert — möglicherweise vor Johannes, möglicherweise vor einigen der synoptischen Evangelien. Die meisten Leser der Bibel haben nie von ihr gehört, und dieses Schweigen ist selbst bedeutsam.

Sie enthält die Lehre von den zwei Wegen — dem Weg des Lebens und dem Weg des Todes. Ethische Unterweisung. Praktische Anleitung für die Gemeinschaft. Fast keine Theologie über Jesus. Keine Erbsünde. Keine Sühne. Was einem Tor am nächsten kommt, ist eine Regel, dass nur die Getauften am Tisch essen — eine Regel der Mahlzeit, kein Anspruch, dass das ICH BIN einem einzigen Mann gehört.

Sie sieht fast gar nicht aus wie das Nizänische Glaubensbekenntnis. Sie sieht sehr aus wie die Bergpredigt.

Die Didache ist die Quittung.

Der historische Befund sagt, dass die Ausschließlichkeitsansprüche spät sind. Seine eigenen Worte an anderer Stelle sagen, dass das ICH BIN universell ist. Thomas bewahrt einen Jesus ohne Ausschließlichkeit. Eckhart las das ICH BIN von innerhalb des Christentums als universelles Bewusstsein und bekam dafür seine Lehre verurteilt. Die Didache zeigt eine frühe Lehre, die ethisch war, nicht theologisch.

Die Lesart existierte. Das Gerüst tötete sie.

Das ist keine Verschwörungstheorie. Es ist eine dokumentierte historische Tatsache. Die Lesart wurde innerhalb der Tradition geboren, und die Tradition zerstörte sie, verurteilte sie oder begrub sie. Nicht weil sie falsch war. Weil sie das Gerüst überflüssig machte.

Als ich das zum ersten Mal verstand — dass die Lesart, zu der ich unabhängig gelangt war, schon innerhalb der Tradition existiert hatte und von der Tradition hingerichtet worden war —, war das Gewicht kein Triumph. Es war Trauer.

Die Lesart musste nicht entdeckt werden. Sie musste wiedergewonnen werden.